兩代教父的比較分析

在Godfather Trilogy的分析中，有一章叫作「Major Character Analysis」， 其中對兩帶教父做了一些比較。感覺這些比較當中有的有些表面化，所以以下就個人觀點對Vito和Michael兩代教父作一個比較。

我始終認為在Vito和Michael表面上所存在的不同絕對不能僅僅從兩個人性格的差別上來分析，我更傾向於從他們所處的時代和經歷來解析這兩個人的處事方式。
 
在事業方面，兩人一個顯著的不同就是Vito對教父這個角色把握的得心應手(ease)，而Michael雖然一直在取得出色的成就，但是卻總顯得很吃力；再比如另外一個顯著的不同就是Vito對家庭維持的相當好，而Michael就差了很多。對於這兩件事，《Godfather Trilogy分析》的作者傾向於解釋為Vito本身是個很有熱忱的人，而Michael卻是cold-blooded。然而這樣的分析是淺顯的，因為一個很明顯的東西就是Michael在成為新一代教父前後的性格是有差異的，也就是說Michael的不少性格都是在成為教父之後逐漸成型的。

Vito之所以對這個角色把握的得心應手，三個原因：經歷，興趣，歷史背景。Vito是從一個一無所有的窮小子一步一步走到教父的寶座，從小到大一路上和各種階層形形色色的人打過交道，這其中有他親如兄弟的好朋友，也有他的對手。他也最親密的接觸過兩種風格迥異的黑幫老大（both Italian style and American style) 並受過他們的折磨。所以從經歷上來說，Vito清楚的很怎樣才能夠成為一個受敵人敬畏，受教子信賴，受親人喜歡的黑幫老大。而Michael是否有這樣的經歷呢？差的太多。排行老三且對黑幫這行不感興趣的他也許從小就沒想過繼承父親這樣的行業。他希望自己能像一般的美國人一樣生活，他有著美國人的名字，他有著美國人的榮譽感（參加海軍），他找100%的美國女人作女朋友。。。因此Santino的死，Fredo的無能所導致的教父父這一位置的到來對於Michael來說太突然了，我們怎麼能奢望這樣一個毫無經歷的人也能夠在短期內像他的父親一樣把教父作的得心應手？Vito曾經幫人解決過房租這種雞毛蒜皮的小事。Michael呢？上來就代理龐大的家族事務和真刀真槍的大規模殺戮。Vito一路上得到了Clemenza這樣能幹的臂膀，收養並栽培了Tom Hagen這樣具有完美頭腦的家族律師；而Michael只是從父親那裡簡單的繼承了這些資源，從人心趨向來看，經歷缺乏的Michael在「人和」這一環節上，也註定不如自己的父親。Vito的經歷也培養了他優秀的口才，正如《Trilogy分析》所說的，Vito的語言和他的槍一樣能夠讓人信服，而Michael不曾像他父親那樣有不少與人周旋的經歷，所以只是以自己的威懾力，以一種具有壓倒氣勢的自信來讓人口服。。。心不服。還好這個沒讓他失去Tom Hagen，不然Michael還能走多遠呢？

從興趣上來說這個就更明顯了。一個一無所有的窮小子，最後成為教父，你能說這其中沒有很大的興趣因素嗎？窮人被逼上梁山做和尚有可能，有窮人被逼著作皇帝的嗎？Vito作為一個創業者，他有很大的自主權讓自己的事業隨著自己的興趣一步步發展壯大，所以重朋友義氣且同情弱者的Vito讓自己成為了一個超脫於政府之上的「正義」 主持者。不論從幫人談房價或者砍下人家愛馬的頭顱都能看出他對教父這個角色的深深興趣，而正是由於這種興趣的缺乏，Michael在做教父這一行的時候沒有體現出那麼多的「幽默感」。上面已經提到過了，Michael之所以接管教父這個位置完全是被迫於自己的責任感和家族榮譽感。也是因為這個，Michael逐漸放棄了像一個真正的美國人那樣一步步實現自己人生理想的路線：他強迫自己親手殺人，他回到了和紐約城的繁華對比鮮明的西西里，他放棄了建立一個美國式的家庭。。。對於Michael，我們看到了數不清的放棄，看到了他父親身上鳳毛麟角的被動。我們又如何指望一個完全憑藉意念力成為教父的人，一個對教父沒有太多激情的人對這個角色把握的恰到好處呢。他曾經告訴自己：古巴的平民是自發的革命，而古巴軍隊只不過是受僱於政府，受僱的力量怎能夠戰勝自發的力量。Michael因此出色的利用了古巴的革命，但諷刺的是，Michael你是否曾經問過自己這個問題？

Vito所生活的美國處於一個大移民時代，那個時候民主政治非常不完善，所以殺人也好，非法生意也好，才能讓讓Vito刨丁解牛一般的應付著，也是這一個大時代背景讓Vito能夠儘可能多的拉攏人心，儘可能大的擴展著家族勢力。Michael接手的時候早已時過境遷，父親當時的那一套肯定不能照搬照用。因此他不可避免的要為兩個問題頭痛：一個是用什麼樣的新方法維持家業，另一個是如何用這樣一種孑然不同的處事方法挽留住擁護Vito的那些人的心。前者雖然Michael做到了，雖然有的時候做的極為漂亮，比如他不僅比父親更多的看到了民主的重要，還清楚的認識並利用了群眾的力量，但是探索和實施新黑幫政策的那種吃力與冒險在Michael身上也體現的淋漓盡致；而對第二個問題，Michael甚至都沒有很好的回答，他無奈的讓Frankie死不瞑目，而且若不是母親的死，Fredo和Connie恐怕會成為更大的困擾。這就是時代給人帶來的無奈，正如「紐約黑幫」當中給我留下最深刻印象的那個鏡頭：Amsterdam和The Butcher在大炮硝煙的背景下依然用冰冷的匕首在雪地裡進行著決鬥。。。

用以上三點同樣能夠分析Vito和Michael在處理家庭事務方面的差距。我依然不認為這個差距僅僅來源於trilogy中提到的Vito's warm和Michael's cold-blooded。我們可以很清楚的看到Michael對妻子和孩子，對Fredo，對Connie深深的愛。但是Michael和父親相比，雖然有著相同的責任感和家族榮譽感，但也是經驗上的不足，也是大時代背景的差異讓他在處理家庭事務的時候捉襟見肘。Vito的妻子是作為一個義大利式的妻子陪著自己的丈夫一步步走過來的，她知道丈夫最慘痛的往事，所以她能夠了解Vito的內心，他能夠理解Vito構造這樣一個crime family的理性。最重要的，Vito的大背景一個是義大利，另外一個是民主尤其是女權還不發達的美國，這兩點也註定了她不會過多的干涉Vito在business上面的事情。而Kay就完全不同了，徹頭徹尾的美國女人，正如《Trilogy分析》中所說，她是從頭到尾Corleone家族中「唯一一個」不服從的女人，她一開始就關注著家族的business，而比較不善言談的Michael把business對她的封鎖也讓Kay無法理解為什麼這麼多年後自己的丈夫依然沒有履行諾言讓家族的事業步入正軌。Vito把他對家人的隨和遺傳給了Fredo，而把自己的威嚴和頭腦傳給了Michael，Fredo曾經因為自己不具備那樣的威嚴而羨慕Michael的家庭，而僅僅憑藉威嚴治家的手段畢竟不屬於現在的美國。

從這幾點來看，Michael是不可能像Vito那樣得心應手的作教父的，但他的所做所謂已經相當了不起了。

下面是Nantas對本文的一些討論：

「michael作為教父雖然不夠瀟灑，但他務實的作風和堅持到底的強硬態度使corleone家族不但挺過了一次次大風大浪，還一步步將家族事業合法化。從這個角度講，過於重視個人形象和家族關係的vito在事業上很難取得michael那樣的突破。

michael與vito相比，就好比雍正與康熙相比，放開了慈父仁君的架子，才能把金玉在外，敗絮其中的社稷重新整治好。 」