冬至 評論於 2013-12-27 04:06:48
查理的故事富有浪漫氣息和個人英雄主義色彩：單槍匹馬穿行在歷史的畫幅里支持弱小對抗殘暴。幾乎可以拔到格瓦拉那樣的高度。但是關於查理的故事，我卻傾向於接受另一種觀點：無名的人在背後做事，而挑選一個平民英雄....
0人有用
lucy 評論於 2014-09-21 06:37:41
"these things happened,They were glorius and they changed ....
0人有用
貓 評論於 2015-04-21 20:14:28
如果這些在我看來都匪夷所思的決策過程都是真實寫照的話，那美國的政治真是岌岌可危，千鈞繫於一髮都不為過。完全沒有頂層設計和中央統籌，僅憑一個議員出於信仰在那走一步看一步。實在是太低級了。不過這也合理解釋....
0人有用
guuuu 評論於 2008-09-03 22:40:46
知道查理的天使麼那麼讓我們來看看查理本人C(TomHanks)表面上是個公子哥手下是清一色的美女理由是"你可以教她們打字,但是不能教她們豐胸"不過實際上他是很有政治頭腦的又比較有人性所以也比較受歡迎冷....
0人有用
格物致知 評論於 2008-05-01 06:52:29
我看著看著就在懷疑是不是最近美劇看多了，不能理解電影了。按照麥克盧漢的觀點電視是冷媒介而電影是熱媒介，這個觀點是最受後人指責的。在我看來完全相反了，電影是需要人理解和思考的媒介，而電視卻越來越不需要大....
0人有用
不想在多說什麼 評論於 2016-08-25 04:44:35
漢克斯與霍夫曼兩大影帝的演技無可挑剔，尤其是二人在辦公室初次相見的那一場對手戲真的十分的精彩，不過影后茱莉亞在裡面感覺可有可無一般。另外霍夫曼在裡面扮演的毒舌特工也是那麼的可愛，尤其是與以色列特工見面....
0人有用
水 阿 評論於 2008-05-26 06:44:57
作為一個男人，看了這電影兒倒是對權利界又一次燃燒了慾望。不僅如此，還對那些秘書產生了不健康的與及其邪惡的想法。想像公司裡面老總的秘書（很醜）會不會做出格兒的事兒呢？這電影給我的感覺就是政治的力量實在是....
0人有用
ARWEN 評論於 2008-05-26 14:02:47
看電影之前一直以為它將會是講美國當年中東政策的失敗造成今天恐怖主義氾濫情形的。講述沒有絕對的GOOD和EVIL，自認為GOOD的行為本身就可以創造出EVIL。不知道是很久以前哪裡看到的介紹，說電影講述....
0人有用
夜觀風 評論於 2008-06-05 03:11:47
如果一個人吸毒、鬥毆、攜帶大麻、私藏槍械、有私生子，你至少應該會認為這不是一個好人，但如果後面綴上馬拉多納，或者艾弗森的名字，馬上會有一多半人開始頂禮膜....
0人有用
毛力 評論於 2008-06-07 00:22:05
我在想，美國人自己看這部電影可能會與我們的感覺不一樣，認同這樣的觀點對他們的主流觀眾和創作者應該是不值得爭論的問題：共產主義是邪惡的；上帝（基督教的上帝）必將戰勝邪惡；個人英雄可以拯救世界；以愛國主義....
0人有用
kissjessica 評論於 2008-06-09 04:41:20
現在都養成了一個習慣，每看完一本書都會來這裡看看影評，看看其他人眼中的「哈姆雷特」。這樣能看到更多我看不到的東西。 這....
0人有用
las~ 評論於 2008-07-30 07:23:50
其實這段歷史想起來還是很有趣的. 蘇聯人入侵阿富汗,貝阿鐵路的動工,人民日報在78年的社論中說,""蘇聯新沙皇已經騎上擴軍備戰的野馬，東奔西突，不可制馭了....
0人有用
ipanema 評論於 2008-04-27 07:57:25
看了《查理的戰爭》，大牌雲集，三個主角都榮載過奧斯卡金冠，娛樂場面奢華，戰爭場面逼真，實在是一部會很吸引人去看的片子，哪知看完後卻很胸悶。 &....
0人有用
伊莉莎白 評論於 2008-12-20 04:16:46
我不喜歡這部電影-主要是出於政治原因,也有道德上的和審美的原因.在政治上,這部電影美化了戰爭和軍事技術--吹得跟唱的一樣.審美上來說,沒有一個真正能觸動人心的角色,往往是驕傲自大的,有特權的人,感覺優....
0人有用
嘎嘎 評論於 2009-01-15 06:37:45
典型的美國煽情片。人性的體現，真理的見證。站在真正的高度來看這部電影，大家都會明白什麼才是人性的體現！....
0人有用
花千樹 評論於 2009-02-09 07:17:34
影片的最後看到查理威爾遜的那句話：「These things really happened. We changed the world, then we fucked up the end game....
0人有用
雪落單騎 評論於 2009-02-16 23:42:12
整個片子，都把美國介入蘇阿（蘇聯vs.阿富汗）戰爭說成是一個美國民主黨眾議員受到阿富汗民眾苦難影響以及美國自身的愛國主義感召，而盡全力支持阿富汗的故事——看起來就是一個典型的、英雄救民於水火的故事……....
0人有用
詠而歸 評論於 2009-03-17 20:43:49
Charlie是個國會議員，在美國那樣的政治體制下，充分地參政議政，行使憲法賦予的權力。如果把美國政府看作一個企業，那Charlie頂多算個中層管理者，沒有決策權。Charlie獲得了極大的成功：軍援....
0人有用